Cauce adecuado para la sustitución del convenio colectivo aplicado por otro

Actualidad. 22 a 28 de septiembre de 2026

Cauce adecuado para la sustitución del convenio colectivo aplicado por otro

MS nº 5413
MSIN nº 6140
8
Cuando una empresa deja de aplicar al colectivo el marco convencional que venía rigiendo sus condiciones y pasa a otro convenio distinto, el cambio requiere acudir a una MSCT si no deriva de un mandato legal claro ni de una doctrina jurisprudencial consolidada. Una sentencia aislada y un dictamen consultivo de alcance territorial no bastan para imponer esa sustitución de forma automática.

Una empresa del sector del descanso, sin convenio colectivo propio, venía ordenando las condiciones de sus 87 trabajadoras de promoción en grandes superficies mediante un precepto del convenio de otra sociedad de su grupo. En abril de 2026 comunica a la plantilla y a la RLT que pasará a aplicar íntegramente el convenio estatal de marketing operacional, manteniendo las condiciones salariales más favorables, sin abrir un período de consultas ni tramitar una MSCT. La empresa defiende que no adopta una decisión propia, sino que se limita a trasladar lo resuelto en una sentencia previa del Tribunal Supremo sobre trabajadoras suyas en Asturias y en un dictamen de la CCNCC referido a otra provincia.

La cuestión debatida consiste en determinar si una empresa que viene aplicando un convenio colectivo puede sustituirlo por otro sin seguir el procedimiento de MSCT, apoyándose en esa sentencia previa y en ese dictamen.

La Sala rechaza que se trate de una mera adaptación automática. Aunque la empresa carezca de convenio propio, el colectivo afectado sí venía sometido a una regulación convencional concreta, que no era una referencia marginal, sino la norma utilizada para ordenar aspectos esenciales de la relación laboral. Por eso, el paso al convenio de marketing operacional no es una simple aclaración técnica sobre el encuadramiento de la actividad, sino la sustitución del régimen convencional aplicado hasta entonces.

Respecto a la sentencia previa del TS, la AN entiende que resuelve un conflicto territorial concreto, comparando dos convenios determinados para excluir, por el principio de especialidad, uno de ellos. La referencia al convenio de marketing operacional se introduce a mayor abundamiento (obiter dicta), sin que el fallo imponga con carácter general su aplicación a toda la empresa y a todos sus centros. Además, una única sentencia no integra por sí sola jurisprudencia, por lo que no equivale a un mandato legal imperativo que dispense del cauce legal de modificación (TS 19-1-26, EDJ 503878).

La MSCT sigue siendo necesaria aun cuando se admitiera que el nuevo convenio es el que mejor se ajusta a la actividad empresarial, porque el cambio no opera aquí como un descuelgue (ET art. 82.3), sino como la subsunción íntegra del colectivo en otro texto, con incidencia potencial sobre múltiples condiciones de trabajo, más allá de las cuantías salariales. El control propio del ET art. 41 permite precisamente verificar la justificación y el alcance de esa alteración cuando la empresa pretende abandonar el convenio que venía aplicando (TS 8-6-21, EDJ 620081, Rec. 30/2020; 23-9-25, EDJ 708895, Rec. 5/2024).

Tampoco el dictamen de la CCNCC altera esa conclusión, al referirse solo al encuadramiento de la actividad en una provincia concreta, sin alcance general para el resto de la plantilla distribuida en distintos territorios.

AN 19-6-26, EDJ 642699