Acceso indebido a información bancaria: cómputo del plazo de prescripción de las faltas

Actualidad. 27 de octubre a 2 de noviembre de 2026

Acceso indebido a información bancaria: cómputo del plazo de prescripción de las faltas

El cómputo del plazo de prescripción de las faltas muy graves que implican transgresión de la buena fe contractual o abuso de confianza y que se cometen con ocultación, como sucede con las infracciones en el ámbito bancario, comienza desde el momento en que cesa la ocultación y la empresa adquiere un conocimiento efectivo, real y cierto de los hechos. No obstante, no es necesario esperar al resultado de la auditoría si ya existe una comunicación previa suficiente sobre la conducta imputada.
MS n.º 2171
MDE n.º 1496
MCT n.º 960
MPL n.º 3119
3
Un empleado de una entidad bancaria consulta, sin justificación profesional, en 16 días distintos entre abril y octubre de 2023, la ficha y los movimientos de una sociedad cliente. Tras varias de esas consultas, se ingresan pagarés a su favor y al de su madre. La sociedad cliente había trasladado la situación a responsables de la entidad antes de noviembre de 2023. No obstante, la denuncia formal por el canal interno no se presenta hasta agosto de 2024. La entidad bancaria inicia una auditoría interna, cuyas conclusiones se emiten en octubre de 2024 y justifican el despido disciplinario por transgresión de la buena fe contractual y abuso de confianza en diciembre de 2024.
La cuestión que se plantea en suplicación se centra en determinar cuándo empieza a correr el plazo de prescripción de las faltas muy graves que implican transgresión de la buena fe contractual o abuso de confianza y que se llevan a cabo eludiendo los posibles controles del empresario (ET art. 60.2).
La Sala recuerda, en primer lugar, que tal ocultación no requiere ineludiblemente actos positivos; basta con que quien la comete ocupe un cargo que le obligue a vigilar y denunciar ese tipo de conductas y aproveche la especial confianza de la empresa para ocultar su propia falta. Esa conducta constituye una deslealtad continuada; mientras se mantenga, no comienza a correr el plazo de prescripción.
Respecto a la necesidad de conocimiento empresarial, este debe ser efectivo, real y cierto, sin que sea suficiente para iniciar el cómputo del plazo una mera sospecha genérica ni la posibilidad de conocer los hechos. En este sentido, la suspensión del contrato de trabajo por IT, aunque puede suponer el cese de la conducta infractora, no permite concluir automáticamente que la empresa hubiera tenido conocimiento de las faltas cometidas.
En estos supuestos de irregularidades bancarias, la auditoría suele marcar el fin de la ocultación; sin embargo, esa referencia debe ceder cuando consta que la organización ya había recibido antes una comunicación suficientemente reveladora de la conducta imputada. Tanto la denuncia formal como el posterior informe de auditoría solo precisan y documentan, detallando consultas, fechas y operativa, una incidencia que ya había sido denunciada a responsables internos con anterioridad.
La Sala considera esa comunicación como conocimiento empresarial bastante de la situación imputada y, por tanto, determinante del dies a quo para el cómputo del plazo de prescripción. En consecuencia, al haberse producido el despido en diciembre de 2024, el transcurso de los plazos del régimen prescriptivo impide sancionar esos hechos, lo que determina la confirmación de la improcedencia del despido.
TSJ Castilla-La Mancha 1-9-2026, EDJ 707299