Regularización del diferimiento de rentas en aportaciones no dinerarias

Actualidad. 27 de octubre a 2 de noviembre de 2026

Regularización del diferimiento de rentas en aportaciones no dinerarias

El diferimiento de las plusvalías latentes es inherente al régimen de reorganizaciones empresariales y no puede regularizarse automáticamente cuando la operación carece de motivos económicos válidos. Su eliminación exige que la Administración tributaria identifique esa concreta ventaja y motive, mediante una prueba indiciaria clara, que el aplazamiento fiscal fue el principal objetivo perseguido.
MF n.º 6548 s. MIS n.º 7513 s. MCFC n.º 10590 s. MFU n.º 5044 s. MIRPF n.º 5275 s.
2
Un matrimonio aporta en diciembre de 2006 acciones y participaciones a una sociedad holding de nueva creación para concentrar el patrimonio familiar, mientras sus hijas aportan una pequeña cantidad de dinero. La familia opta por aplicar a la operación el régimen especial de reorganizaciones empresariales.
Tras la aportación y antes de finalizar el año 2006, la holding contrató a las hijas para que prestaran servicios profesionales remunerados, sin necesidad de que intervinieran en ningún tipo de contrato o negocio jurídico, y recibió dividendos de una de las sociedades. En 2007 percibió otro dividendo de gran cuantía de la misma sociedad, que no tributó por aplicación de la deducción por doble imposición interna.
La inspección niega la aplicación del régimen por falta de motivos económicos válidos, ya que considera que la operación se realizó para obtener una menor tributación de los dividendos, poder aplicar la exención en el Impuesto sobre el Patrimonio y, en el futuro, una menor tributación en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. Así, regulariza el IRPF del aportante e integra íntegramente la ganancia patrimonial derivada de la aportación.
Al no estar conforme con la regularización, uno de los cónyuges recurre en diversas instancias hasta llegar al Tribunal Supremo, que debe pronunciarse, entre otras cuestiones, sobre si la regularización de la Administración tributaria puede consistir en rechazar el beneficio del diferimiento y hacer tributar al contribuyente por las plusvalías latentes derivadas de la operación.
Para responder, el Tribunal parte de un dato que no resulta controvertido: la inexistencia de motivos económicos válidos para la operación. Asimismo, aunque en el momento de realizarla la normativa del IS no preveía expresamente la posibilidad de inaplicar parcialmente el régimen (LIS/04 art. 96.2), el Tribunal, basándose en el principio de proporcionalidad implícito en el Derecho de la Unión, descarta que la falta de motivos económicos válidos conlleve, por sí sola, la tributación inmediata de la plusvalía. En su opinión, la cláusula antiabuso solo permite neutralizar la ventaja fiscal abusiva efectivamente perseguida, no todo el régimen especial.
En relación con el diferimiento de la tributación de las plusvalías tácitas, considera que se trata de una ventaja fiscal inherente al régimen especial, dado que este está previsto para asegurar la neutralidad fiscal de las operaciones de reestructuración. Esta neutralidad fiscal impide identificar, sin más, la no tributación inicial de la plusvalía con la ventaja espuria que justifica la aplicación de la cláusula antiabuso. La ventaja fiscal prohibida no es, por definición, toda ausencia de tributación inmediata.
Teniendo en cuenta lo anterior, distingue entre la ventaja inherente al propio régimen y la ventaja fiscal abusiva perseguida por el contribuyente, y concluye que el diferimiento de las plusvalías latentes solo puede ser objeto de regularización cuando constituye el principal objetivo de la operación. A estos efectos, es necesario que la Administración tributaria justifique, mediante una motivación reforzada, que el diferimiento constituye el principal objetivo perseguido al realizar la operación. Esta motivación reforzada debe incluir la identificación de los elementos de prueba claramente indicativos de esa finalidad.
En el caso concreto, como la Administración tributaria no identifica el diferimiento como una ventaja fiscal abusiva, anula la liquidación tributaria.
TS 20-7-26, EDJ 662891