Teoría del paréntesis y prestación de desempleo

Actualidad. 13 a 19 de enero de 2026

Teoría del paréntesis y prestación de desempleo

No procede la aplicación de la teoría del paréntesis para determinar la duración de la prestación de desempleo, para poder excluir el periodo en el que el beneficiario se acogió a una excedencia voluntaria especial en el contexto de un ERE.
MS nº 1968 MSS nº 4471

La cuestión debatida consiste en determinar la posible aplicación de la doctrina del paréntesis a una persona trabajadora que, tras prestar servicios para una entidad bancaria y en el marco de un ERE, se acogió a una excedencia voluntaria especial y compensada. Al finalizar la excedencia y reincorporarse brevemente al trabajo, dicha persona fue despedida y solicitó la prestación por desempleo, que le fue reconocida por una duración inferior a la pretendida, pues no se computaron cotizaciones durante el periodo de excedencia. El afectado reclamó judicialmente alegando que, conforme a la doctrina del paréntesis, debería habérsele reconocido un periodo de desempleo de mayor duración.

Según el Tribunal Supremo, no procede la aplicación de la doctrina del paréntesis a este caso, apoyándose en los siguientes argumentos:

• 1. La teoría del paréntesis permite, en determinados casos excepcionales, excluir del cómputo de carencia periodos en los que el asegurado no pudo cotizar por causas ajenas a su voluntad, especialmente por situaciones de infortunio, enfermedad, privación de libertad o desempleo involuntario con persistente búsqueda de empleo. Sin embargo, respecto a la excedencia voluntaria, existe doctrina consolidada, según la cual la teoría del paréntesis no es de aplicación, toda vez que la excedencia voluntaria responde a una decisión personal del trabajador, que puede decidir libremente reintegrarse al mercado laboral durante dicho periodo si así lo desea (TS 4-4-11, EDJ 79329).
• 2. El recurso planteado intentaba asimilar esta excedencia voluntaria especial a una excedencia forzosa, que sí conlleva reserva del puesto de trabajo y un interés público subyacente, lo que podría, en su argumentación, justificar la aplicación de la doctrina del paréntesis. No obstante, queda descartada dicha equiparación, ya que la figura contemplada en el acuerdo colectivo no supone suspensión de la relación laboral ni reserva de puesto, sino simplemente un derecho a reincorporación, sujeto a necesidades y posibilidades organizativas. Por otra parte, la asimilación de esta excedencia a la forzosa no conlleva automáticamente la aplicación de la doctrina del paréntesis, pues ni siquiera en este caso hay un criterio general unificado que avale esta aplicación para la protección por desempleo, salvo ciertos casos expresamente regulados.
• 3. No puede apreciarse que durante el periodo de excedencia voluntaria compensada existiera ninguna situación que constituyese un infortunio personal, familiar o social que impidiese o condicionase gravemente la posibilidad de trabajar, ni puede considerarse que hubo verdadera falta de disponibilidad para trabajar, pues el propio régimen de la excedencia solo vetaba el empleo en el sector financiero, pero no impedía el acceso a otros trabajos.TS 13-11-25, Rec 3722/24EDJ 787589