Responsabilidad de la empresa en un accidente de trabajo cuando hay infracotización parcial

5 agosto 2025

Actualidad Social. 29 de julio a 4 agosto 2025

Responsabilidad de la empresa en un accidente de trabajo cuando hay infracotización parcial
Si existe infracotización parcial, la empresa es proporcionalmente responsable de la prestación causada por un accidente ocurrido mientras dura ese incumplimiento.
MS nº 254
MSS nº 2501
  • Un trabajador sufre un accidente de trabajo en febrero de 2019, que da lugar a un periodo de IT inicial y posterior reconocimiento de una IPT, a cargo exclusivo de la mutua. La ITSS levanta un acta de liquidación de cuotas a la Seguridad Social a la empresa por el periodo desde agosto 2018 hasta enero de 2019, ya que el trabajador estaba de alta como trabajador a tiempo parcial al 50 %, cuando su jornada real era del 87,58 %. Y la empresa regulariza las diferencias de bases de cotización antes de que se resuelva sobre la IPT, pero después del accidente.
  • La mutua interpone demanda, a fin de que se atribuya a la empresa la responsabilidad directa por la diferencia entre la base reguladora de la IPT por las bases cotizadas en la fecha del accidente y la resultante de añadir las cantidades no cotizadas en esa fecha. Como tanto el JS como el TSJ desestiman su pretensión, interpone recurso de casación para unificación de doctrina ante el TS.
  • La cuestión que se plantea es si la empresa puede ser declarada responsable, en la parte correspondiente, de la pensión de IPT derivada de accidente de trabajo, al haber existido infracotización por su parte de aquella en periodos previos a la fecha del accidente. Conforme establece la sentencia de contraste, que es la que toma como referencia el TS para analizar el asunto, la fecha a tener en cuenta para determinar la entidad responsable de las secuelas y correspondientes prestaciones del accidente es la fecha en se ha producido. Y si en esa fecha existía intracotización por parte de la empresa, esta es proporcionalmente responsable de la prestación (TS 26-2-08, EDJ 25838).
  • Además, el incumplimiento de las obligaciones en materia de afiliación, altas y bajas de cotización determina la exigencia de responsabilidad en el pago de las prestaciones. Incumplimiento que no solo se refiere a la no cotización, sino también a la cotización por cantidad inferior a la procedente, en la medida en que influya sobre el importe de una prestación (LGSS art.167.2).
  • De forma que la empresa debe abonar la diferencia entre la cuantía total de la prestación si hubiera cumplido correctamente su obligación de cotización, y la que le corresponda asumir a la Seguridad Social o a la mutua por las cuotas efectivamente ingresadas (LGSS/66 art.94.2.cEDL 1966/189).
Por lo que estima el recurso y la demanda de la mutua.TS 28-5-25, EDJ 608700

También puede interesarte

3 marzo 2026

Contratación de extranjeros con identidad y autorización falsa sin saberlo

Exigir al empresario que, al contratar, adopte medidas de comprobación de la identidad de los trabajadores es desmesurado, resultando suficiente con que su conducta se acomode a las reglas de la buena fe y al comportamiento de un ciudadano medio.

22 octubre 2024

Interrupción de la inscripción como demandante de empleo y acceso a la RAI

Cualquier salida al extranjero, independientemente de su duración, interrumpe la inscripción como demandante de empleo, a menos que se justifique por motivos específicos como razones familiares o deberes públicos.

15 noviembre 2022

Dilación indebida contraria a la tutela judicial efectiva

Supone una dilación indebida, contraria al derecho a la tutela judicial efectiva que un juzgado de lo social demore el señalamiento del juicio, 3años y casi 5 meses después de la presentación de una demanda de reclamación de una cantidad, aunque ese plazo se redujera a casi 2 años en señalamiento anticipado, que también superaba con creces los tiempos medios de resolución (no de mera citación para juicio) en asuntos equivalentes. El TCo valora que se trata de un juicio que carece de especial complejidad y que, sin embargo, supone un significativo impacto en los derechos del recurrente. Esta demora no puede justificarse en motivos estructurales o por sobrecarga de trabajo no imputable al órgano judicial, como alega el juzgado, pues el ciudadano es ajeno a tales circunstancias.

Inscríbete en nuestra alerta

Recibe los posts más recientes en tu email

Inscríbete en nuestra alerta

Recibe los posts más recientes en tu email