La controversia se centra en determinar si el uso por un tercero de las expresiones «administración de fincas» y «administrador de fincas» puede infringir, por riesgo de confusión, unas marcas mixtas registradas para servicios de administración de inmuebles, cuando esas marcas incorporan además otros elementos denominativos y gráficos. El conflicto se sitúa en el ámbito de la protección conferida al titular de la marca frente a signos idénticos o semejantes para servicios idénticos o similares, siempre que exista riesgo de confusión para el público (LM art.34.2.b).
La sentencia parte de las pautas del juicio de confusión ya consolidadas: la apreciación ha de hacerse de forma global, desde la impresión de conjunto producida en el consumidor medio, atendiendo a la similitud gráfica, fonética y conceptual, a los elementos dominantes y a la relación entre signos y servicios. Ese examen conjunto excluye una descomposición artificial del signo, aunque permite valorar el peso de sus distintos componentes cuando alguno tenga verdadera fuerza distintiva (LM art.34.2.b).
Aplicado al caso, el TS asume como base del razonamiento de la sentencia recurrida que las marcas invocadas eran marcas mixtas compuestas no solo por la locución relativa al administrador de fincas, sino también por el añadido «colegiado» y por elementos figurativos. Desde esa configuración registral, el cotejo no puede reducirse al solo segmento verbal coincidente con el signo empleado por el tercero. La comparación debe hacerse con la marca en su conjunto, y no exclusivamente con una parte de ella separada del resto.
El TS destaca además el carácter descriptivo de la expresión coincidente. «Administrador de fincas» y sus variantes designan, desde la perspectiva del consumidor, el propio servicio prestado. Por ello, esa locución no puede erigirse sin más en el núcleo distintivo autónomo de la marca mixta a efectos de desplazar del análisis los demás componentes del signo registrado. La coincidencia sobre un término que describe la actividad no tiene el mismo valor identificador que la coincidencia sobre un elemento de fantasía o claramente diferenciador.
En esa línea, la sentencia rechaza la tesis de que la fuerza dominante de la marca resida necesariamente en la parte verbal coincidente. Considera que el recurrente pretendía construir el riesgo de confusión aislando precisamente el componente menos apto para cumplir función distintiva, cuando el examen correcto exigía ponderar también el añadido denominativo y el diseño gráfico incorporados al registro. La impresión de conjunto no puede quedar sustituida por la apropiación exclusiva de la expresión descriptiva.
El criterio que resulta de la sentencia es que, en el ámbito del art.34.2.b) LM, no procede apreciar riesgo de confusión entre una marca mixta y el signo usado por un tercero cuando la semejanza se apoya esencialmente en un elemento verbal descriptivo del servicio. Ello es así si, para afirmar esa semejanza, es necesario prescindir de los restantes componentes registrales de la marca y reconstruir artificialmente su pretendido elemento dominante.
TS 30-3-26, EDJ 543575
Disfrutarás de un estudio riguroso y actualizado tanto de las figuras contractuales tradicionales como las de reciente aparición y las derivadas de la última tecnología ayudándote a tener una idea clara y precisa de las consecuencias que pueden derivarse en cada caso concreto.
Precio
100 €
1 marzo 2026
La exoneración del pasivo insatisfecho del deudor principal no extingue la hipoteca constituida por un tercero hipotecante no deudor. La liberación concursal del deudor opera en el plano personal, pero no priva al acreedor de la acción real frente al bien gravado por quien garantizó deuda ajena.
1 mayo 2026
La titularidad de una entidad pública instrumental no basta para atribuir naturaleza pública a su crédito. La clasificación como crédito de derecho público exige que el crédito derive del ejercicio de potestades administrativas, de modo que, si el préstamo se concede en régimen de derecho privado y actividad ordinaria de financiación, no puede integrar una clase privilegiada por esa sola condición.
1 agosto 2026
La falta de información sobre la naturaleza y los riesgos de un producto financiero no queda limitada a la anulabilidad por error. También genera responsabilidad contractual cuando el cliente contrata sin conocer un riesgo esencial y ese riesgo se materializa en la pérdida de la inversión, salvo que la entidad acredite que el cliente ya lo conocía.
Recibe los posts más recientes en tu email
