Protección de marca de renombre. Falta de evocación y transferencia de imagen

1 octubre 2025

Actualidad Contratos Mercantiles. Octubre 2025

Protección de marca de renombre. Falta de evocación y transferencia de imagen Aunque ambas marcas se apliquen a productos de la misma clase (25 del nomenclátor), las diferencias gráficas, fonéticas y conceptuales son suficientes para excluir cualquier confusión. El renombre no garantiza por sí solo la infracción del derecho de marcas, siendo necesario acreditar la existencia de evocación o perjuicio efectivo.MCM nº 2481
18 La empresa titular de la marca internacional «DIESEL» para prendas de vestir, calzado y sombrerería, con renombre en el sector de moda juvenil y estilo denim, se comercializa en España y globalmente con amplia notoriedad y presencia publicitaria. Otra empresa registró y usa la marca mixta «ODISEL» para calzado, con presencia limitada a su página web y redes sociales, y registró el nombre de dominio «odisel.com». Diesel solicita la nulidad de la marca y cese de uso por riesgo de confusión y aprovechamiento indebido del renombre. Diesel alega infracción de la LM art.6.1.b), 8.1 y 34.2.c), por no haberse valorado la identidad de productos y el principio de interdependencia entre signos y productos, por no realizar una apreciación global sobre el posible aprovechamiento indebido del renombre de la marca “DIESEL”, por no haber aplicado los criterios jurisprudenciales de riesgo de confusión en la acción de nulidad y por no valorar si había existido un aprovechamiento indebido o perjuicio para el renombre y carácter distintivo de la marca. El TS desestima todos los motivos aducidos, declarando que la sentencia recurrida aplicó el juicio global de confusión incluyendo factores fonéticos, gráficos y conceptuales, siguiendo la doctrina del TJUE sobre la interdependencia de dichos factores (p.e. TJUE 12-6-19, C-705/17EDJ 2019/603562 - Hansson-). No basta la identidad de productos sin que concurra una similitud relevante entre los signos. Respecto a la protección reforzada de la marca renombrada, el Tribunal Supremo recuerda que la última reforma de la Ley de Marcas evada a cabo por el RDL 23/2018, transpone la Dir (UE) 2015/2436, relajando la distinción entre marca notoria y renombrada y unificando el requisito en el renombre de la marca. Tanto la jurisprudencia europea (entre otras, TJUE 12-3-19, C-320/2007EDJ 2019/16389 -Nasdaq-) como la nacional exigen una apreciación global, que incluya el grado de conocimiento de la marca, la intensidad, extensión y duración del uso y la importancia de las inversiones en publicidad. La transferencia de valor (ventaja desleal) exige que el «vínculo» entre ambos signos sea suficientemente acusado para producir una transferencia del atractivo y prestigio de la marca renombrada. Analizando todos los elementos del caso dada la ausencia de evocación o vínculo suficiente entre «DIESEL» y «ODISEL» por sus notables diferencias gráficas, fonéticas y conceptuales (aprecio reforzado por la orientación, público objetivo, precios y características del producto de cada una), no cabe apreciar dicha ventaja desleal ni perjuicio al renombre de la marca anterior.TS 30-9-25, EDJ 710283

Memento Contratos Mercantiles 2026-2027

Disfrutarás de un estudio riguroso y actualizado tanto de las figuras contractuales tradicionales como las de reciente aparición y las derivadas de la última tecnología ayudándote a tener una idea clara y precisa de las consecuencias que pueden derivarse en cada caso concreto.

Precio

100 €

Ver memento

Mercantil

También puede interesarte

1 noviembre 2025

Diligencias preliminares para conocer la fecha de remisión de la convocatoria de la junta

Se desestima la diligencia preliminar solicitada por un socio para conocer la fecha en que los administradores le remitieron la convocatoria de una junta general, a fin de saber si fue convocada con la antelación mínima prevista por la ley, dado que tal dato debía figurar en el burofax que recibió con la convocatoria, por lo que la negligencia del socio, al no conservar o extraviar el justificante del burofax, no puede ser suplida requiriendo información a la sociedad.

1 diciembre 2025

Cese judicial del administrador por infracción de la prohibición de competencia

En un asunto al que, por razón de fechas, se aplica la LSRL/95, se acuerda el cese judicial del administrador por vulneración de la prohibición de competencia por los siguientes motivos: (i) administraba a su vez otra sociedad con objeto social o complementario; (ii) ambas sociedades mantenían relaciones comerciales -una producía la uva que vendía a la otra para su transformación en vino y venta-; (iii) la sociedad que vendía la uva a la otra tenía un crédito por el precio de la venta, que la administradora no reclamaba; y (iv) en el seno de dicha sociedad vendedora (titular del crédito no reclamado) existía un conflicto societario estructural con los otros socios -demandantes-. Por todo ello, había un conflicto de interés del administrador de carácter estructural y permanente que determinan su cese.

1 febrero 2026

Sociedad civil: requisitos

Se declara, en base a los indicios constatados (correos electrónicos entre las partes y facturas), la existencia de un contrato verbal de sociedad civil en virtud del cual cuatro personas acuerdan poner en común sus servicios y experiencia -esto es, trabajo o industria- para desarrollar la actividad de representación de futbolistas profesionales, con el ánimo de partirse las ganancias en la proporción pactada. En concreto, uno aporta su nombre y prestigio en este negocio y los otros tres sus servicios.