43Un porteador daña durante el transporte un semirremolque nuevo que queda inservible tras una colisión. La controversia no gira sobre la existencia del siniestro ni sobre la responsabilidad del transportista, sino sobre la cuantía del daño: si, además de ruedas y puertas, también deben descontarse del valor del vehículo los ejes y el chasis por considerarse aprovechables.
La resolución parte de que la responsabilidad del porteador por pérdida o avería de la mercancía se limita al daño real sufrido por el cargador durante el transporte (L 15/2009 art.47.1). Desde esa premisa, la indemnización no se identifica sin más con el coste abstracto del siniestro ni con el importe satisfecho por la aseguradora, sino con el valor efectivo de la mercancía dañada una vez descontado el valor de los elementos que puedan recuperarse.
La cuestión material se centra así en la determinación de los restos recuperables. La Audiencia admite como criterio de cuantificación que, en supuestos de pérdida total constructiva, del valor del bien siniestrado se resten las piezas reutilizables. Pero exige que esa recuperabilidad esté acreditada con base suficiente. No basta alegar que ciertos elementos podían conservarse o repararse; es preciso demostrar que no resultaron dañados o que su reparación era real y económicamente asumible en el caso concreto.
Respecto del chasis, la Audiencia no acepta su descuento como resto aprovechable. Da preferencia al dictamen del perito que examinó directamente el semirremolque y concluyó que el chasis estaba deformado y debía sustituirse por completo. Frente a ello, el informe contrario sostenía su reparación sin haber inspeccionado personalmente el vehículo y sin precisar con solidez el grado de deformación. En un elemento estructural de esa relevancia, la mera afirmación de reparabilidad no basta para minorar el daño.
La discusión sobre los ejes presenta un matiz distinto. Existían indicios que apuntaban a que podían no haber resultado afectados: el golpe fue frontal, los ejes estaban en la parte trasera y ni el atestado ni ciertos documentos técnicos los mencionaban expresamente como dañados. Sin embargo, esos datos no permiten afirmar de modo concluyente su indemnidad. La deformación del chasis podía haber generado desplazamientos estructurales y torsión con incidencia en los ejes, de modo que la ausencia de mención expresa no equivale a prueba de que fueran reutilizables.
De este modo se fija un criterio claro: la reducción del daño por existencia de restos solo procede respecto de los elementos cuya recuperación quede positivamente acreditada. La duda sobre si una pieza estaba intacta, era reparable o podía reutilizarse no juega a favor de quien pretende descontarla del valor del bien siniestrado. Aplicado al caso, solo se descuentan las ruedas y puertas que el informe aceptado identifica como reaprovechables, manteniéndose el resto del valor indemnizable al no haberse probado, de forma bastante, la recuperabilidad del chasis ni de los ejes.
Disfrutarás de un estudio riguroso y actualizado tanto de las figuras contractuales tradicionales como las de reciente aparición y las derivadas de la última tecnología ayudándote a tener una idea clara y precisa de las consecuencias que pueden derivarse en cada caso concreto.
Precio
100 €
1 enero 2026
Se declara la nulidad de los acuerdos de aprobación de cuentas y censura de la gestión social debido a que la sociedad no se las facilitó al socio, ni tampoco fueron auditadas por el auditor nombrado por el registrador mercantil a instancia de dicho socio.
1 junio 2026
En el concurso, los intereses y recargos derivados del impago de cuotas de Seguridad Social calificadas como créditos contra la masa se satisfacen conforme a su propio vencimiento, y no conforme al vencimiento de las cuotas que los originan. La regla de ingreso conjunto de la deuda de Seguridad Social no desplaza el criterio concursal de pago por vencimiento entre créditos contra la masa.
1 julio 2026
Los estatutos sociales vinculan a la sociedad, socios y terceros, de ahí que si, en caso de prenda de participaciones, confieren al socio pignorante el ejercicio de los derechos de socio, es éste -y no el acreedor pignoraticio- quien tiene el derecho de voto en las juntas generales, siendo ineficaz el pacto privado que atribuye al acreedor pignoraticio el ejercicio de tales derechos. Por esta razón, se rechaza la inscripción de los acuerdos adoptados en una junta en la que, en contra de lo previsto en los estatutos, un acreedor pignoraticio se auto atribuyó todos los derechos de voto de la sociedad para acordar el cese de administradores y nombramiento de administrador único.
Recibe los posts más recientes en tu email
