27
La cuestión central consiste en determinar si, en la modalidad de exoneración mediante plan de pagos, el crédito público queda excluido en todo caso del beneficio de exoneración conforme a la redacción originaria del Texto Refundido de la Ley Concursal, o si, por el contrario, debe mantenerse la interpretación jurisprudencial previa que permitía su exoneración parcial (TS Pleno 2-7-19, EDJ 639018).
El Tribunal Supremo recuerda que esta cuestión ya ha sido resuelta por su jurisprudencia reciente (TS 20-3-25, EDJ 524782; 9-12-25, EDJ 787228), que declara que la exclusión general del crédito público introducida en el art.491 LCon -redacción original- constituye una extralimitación del legislador refundidor. En consecuencia, dicha exclusión debe tenerse por no incorporada al ordenamiento, lo que obliga a reinterpretar el régimen de la exoneración conforme a la normativa anterior y su desarrollo jurisprudencial (TS Pleno 20-3-25, 524782).
Partiendo de esta premisa, la Sala retoma la doctrina fijada en TS Pleno 2-7-19, EDJ 639018, según la cual la exoneración en la modalidad de plan de pagos se extiende, en principio, a los créditos ordinarios y subordinados, incluidos los de derecho público, siempre que no tengan la consideración de créditos contra la masa o con privilegio general. Esta interpretación responde a una lectura sistemática de la LCon/03 art.178 bis y a la finalidad de la segunda oportunidad, que exige evitar exclusiones desproporcionadas que vacíen de contenido el mecanismo de exoneración.
La sentencia rechaza, por tanto, la interpretación de la Audiencia Provincial, que había negado la exoneración del crédito público apoyándose en la literalidad del texto refundido. La aplicación automática de esa exclusión desconoce tanto el límite material de la delegación legislativa como la doctrina jurisprudencial consolidada, que sigue siendo aplicable cuando el texto refundido reproduce formalmente la norma anterior, pero altera su sentido mediante añadidos no autorizados.
TS 3-3-26, EDJ 522480TS 3-3-26, EDJ 522481TS 16-3-26, EDJ 533859TS 16-3-26, EDJ 533860TS 16-3-26, EDJ 533861TS 16-3-26, EDJ 533862TS 16-3-26, EDJ 5338631 septiembre 2026
La presunción de culpabilidad por retraso en solicitar el concurso exige determinar cuándo se produjo la insolvencia. Cuando esta pretende acreditarse mediante impagos, no basta la existencia de algunos incumplimientos anteriores, sino que estos deben revelar un sobreseimiento generalizado, actual y no meramente ocasional.
1 marzo 2026
En una SA cuyo administrador único tiene el cargo caducado y se ha convocado junta general por el registrador mercantil para nombrar nuevo administrador, corresponde al propio registrador decidir sobre la solicitud de complemento de convocatoria a instancia de un socio. En todo caso, cuando la convocatoria se hace para proveer el nombramiento de administradores y evitar la acefalia social, se puede incluir como punto del orden del día la aprobación de cuentas -en cuanto acuerdo que obligatoriamente ha de tomar la sociedad cada ejercicio-, pero no cabe incluir en el orden del día, como se ha pretendido en este caso, la disolución social y nombramiento de liquidadores.
1 junio 2026
Cuando la mercancía se carga por el cargador, los daños derivados de una preparación defectuosa le son imputables de forma principal. Esa responsabilidad no excluye la del porteador si omite comprobar la altura real del vehículo con su carga y circula por una ruta incompatible con ese gálibo.
Recibe los posts más recientes en tu email
