Utilización de la IA para citar jurisprudencia en un recurso de suplicación

Actualidad. 23 a 29 de junio 2026

Utilización de la IA para citar jurisprudencia en un recurso de suplicación
La utilización reiterada de la IA para citar sentencias inexistentes, autos presentados como sentencias y entrecomillados no contenidos en las resoluciones citadas constituye un indicio suficiente de actuación negligente con relevancia procesal. Cuando esa práctica afecta de forma extensa a la fundamentación del recurso, justifica la apertura de una pieza separada para depurar la eventual mala fe procesal del letrado.
MS nº 6937
MPL nº 6807
9
Un recurso de suplicación en materia de Seguridad Social apoya sus motivos en numerosas citas jurisprudenciales y constitucionales. Al examinar la fundamentación, se comprueba que varias resoluciones no existen, otras están mal identificadas, algunas son autos citados como si fueran sentencias y muchos párrafos entrecomillados no figuran en los textos invocados. La cuestión discutida no es ya el acierto material del recurso, sino la consistencia de las citas utilizadas para sostenerlo. El TSJ conecta esa exigencia con la diligencia profesional debida en la elaboración del recurso y destaca que no se trata de un simple error aislado, sino una conducta caracterizada por la reiteración: 24 citas espurias, resoluciones inexistentes o ajenas a la cuestión debatida, y textos atribuidos a tribunales que no pueden verificarse. Esa acumulación permite apreciar una falta de revisión incompatible con el estándar exigible al profesional que firma el escrito, suficiente para activar un cauce específico de depuración de responsabilidades por conductas contrarias a la buena fe procesal (LRJS art.75.4 y 235.3; LOPJ art.552 s.).Añade, además, que el uso de inteligencia artificial generativa en la redacción forense no excluye la responsabilidad de quien presenta el escrito. Al contrario, si se emplean sin verificación posterior y producen «alucinaciones» o citas inventadas, el incumplimiento sigue siendo imputable al profesional firmante.En definitiva, la aportación masiva de jurisprudencia inexistente, alterada o apócrifa en un recurso extraordinario evidencian una conducta reveladora de negligencia y justifica, por sí sola, la apertura de una pieza separada para examinar la eventual mala fe del letrado.TSJ Galicia 26-5-26, EDJ 621229