4 Una universidad resuelve el contrato con la empresa adjudicataria del servicio de bar-cafetería-restaurante, lo que llevó al cierre del servicio y a la extinción de los 8 contratos de los trabajadores sin tramitar un despido colectivo.La empresa no comunica por escrito a los trabajadores su baja en la seguridad social, y no existía representación legal de los trabajadores en la empresa.Un sindicato mayoritario presenta demanda de despido colectivo ante el TSJ, que es desestimada al argumentar que el despido afectaba a 8 trabajadores de un centro de trabajo, los cuales no constituían la totalidad de la plantilla de la empresa demandada, ni se había producido un cese total de la actividad empresarial. Por ello, concluyó que no se trataba de un despido colectivo y declaró la falta de competencia objetiva para conocer la demanda.La cuestión a resolver se centra en determinar si la Sala de lo Social del TSJ tiene competencia objetiva para conocer la demanda de despido colectivo. Para determinar la falta de despido colectivo en este caso, el TS recuerda que su jurisprudencia ya ha establecido que no se puede considerar un despido colectivo cuando las extinciones contractuales quedan por debajo de los umbrales del ET art.51.1. Además, se argumenta que la extinción de todos los contratos laborales de un centro de trabajo no supone un despido colectivo, ya que tanto el mencionado artículo como el RD 1483/2012 art.1.3, se refieren a la cesación total de la actividad empresarial, no del centro de trabajo. Asimismo, señala que la unidad de cómputo debe ser el centro de trabajo cuando se superan los umbrales en un centro con más de 20 trabajadores, pero en este caso, no se alcanzaron dichos umbrales (TS 13-6-17, EDJ 116019; 10-10-17, EDJ 232951; 26-9-19 EDJ 705701; 21-4-21, EDJ 561673; 12-6-24, EDJ 598947).Aplicando esta doctrina jurisprudencial el TS concluye que no se produjo un despido colectivo, ya que no se alcanzaron los umbrales numéricos necesarios y no hubo cesación total de la actividad empresarial. Por lo tanto, las extinciones contractuales debieron impugnarse mediante procedimientos de despido individuales.Se desestima el recurso y se confirma la falta de competencia objetiva del TSJ.TS 20-12-24, EDJ 785105Rec 139/24
28 octubre 2025
El pacto de no competencia postcontractual es válido y exigible también en contratos de trabajadores junior con funciones técnicas, cuando existe un interés industrial o comercial efectivo por la empresa, no pudiendo ser modificado unilateralmente por el empresario tras la extinción del contrato.
30 abril 2024
No obsta a la declaración de procedencia de un despido por uso continuado y abusivo del móvil de empresa para fines particulares el hecho de que la comunicación del despido por burofax se hubiera recibido con posterioridad a la fecha de efectos prevista para el cese. La única consecuencia es que el despido se entiende producido en el momento en que, efectivamente, se recibe la notificación, a efectos del inicio del cómputo del plazo para el ejercicio de la acción de despido y de la reclamación de los salarios devengados.
12 abril 2022
La mera presencia del domicilio social de una empresa en un Estado miembro no es criterio suficiente para identificar su sede a los efectos de determinar la ley nacional de Seguridad Social aplicable a un trabajador que desempeña su actividad normalmente en dos o más Estados miembros, pues se han de tener en cuenta una serie de factores que el Tribunal apunta. Por otro lado, se clarifica que la Institución del Estado de residencia cuando determine provisionalmente esa ley aplicable debe informar a las instituciones nacionales involucradas y designadas como competentes, sin que baste con que le llegue la información a través del trabajador o la empresa involucrada. Aunque esa decisión provisional haya adquirido firmeza cabe la impugnación por una institución involucrada, pudiendo dar lugar a una anulación retroactiva.
