Cauce procesal por pérdida de jornada de verano tras subrogación empresarial

Actualidad. Del 6 al 12 de octubre de 2026

Cauce procesal por pérdida de la jornada de verano tras una subrogación empresarial

La impugnación de la supresión de una condición vinculada a la sucesión empresarial no encaja siempre en la modalidad de modificación sustancial. Cuando la controversia versa realmente sobre la subsistencia de un derecho y desborda el marco propio del poder de dirección empresarial, corresponde el procedimiento ordinario y cabe acomodar el proceso para preservar el régimen de recursos.
MS n.º 6843
MPL n.º 2600
9
Un trabajador subrogado mantiene inicialmente la jornada intensiva de verano que disfrutaba en la empresa saliente. Posteriormente, la empresa entrante deja de aplicársela al comunicarle que su convenio no prevé ese horario. La demanda se formula por la vía de modificación sustancial de condiciones de trabajo.
La cuestión discutida es la modalidad procesal adecuada. El tribunal inadmite el motivo de casación relativo a si existe o no una verdadera modificación sustancial por falta de contradicción y examina únicamente el motivo procesal sobre la inadecuación del procedimiento. Razona que el cauce especial de modificación sustancial procede cuando se impugna una decisión empresarial unilateral encuadrable en el poder de dirección, pero no cuando lo debatido es, en realidad, la persistencia de un derecho tras la subrogación y el efecto del nuevo convenio colectivo (LRJS arts. 102.2 y 138; ET arts. 41 y 44.4).
El núcleo del litigio está en la subsistencia del derecho al horario de verano tras la sucesión de empresa. La pretensión no se apoya en causas organizativas o productivas alegadas por la empresa, sino en la afirmación de que el trabajador conserva una condición previa pese a la aplicación del convenio de la cesionaria. Esta controversia desborda el marco propio del proceso especial y debe reconducirse al ordinario (ET art. 44.4; LRJS art. 138).
En ese marco, el Tribunal aborda la suplicación frente a sentencias dictadas en procesos de modificación sustancial. Recuerda que, como regla general, las sentencias recaídas en impugnaciones individuales tramitadas por esa modalidad no son recurribles, salvo en los supuestos legalmente excepcionales. Sin embargo, admite que pueda articularse recurso cuando se denuncia una inadecuación procedimental causante de indefensión, siempre que se identifique desde el primer momento la modalidad correcta y se solicite la acomodación procesal (LRJS arts. 102.2, 191.3.d y 191.2.e).
A partir de ello, el criterio que fija es que la modalidad de modificación sustancial no puede utilizarse de forma automática cuando la controversia gira, en realidad, sobre el mantenimiento de condiciones tras una subrogación y sobre la incidencia del convenio de la empresa entrante. En esos casos procede la acomodación al proceso ordinario, con aplicación del régimen de recursos propio de ese cauce, sin necesidad de retrotraer las actuaciones a la instancia cuando el órgano de suplicación puede resolver el debate en toda su extensión (LRJS art. 102.2).
TS 21-7-26, EDJ 661667