Accidente del teletrabajador en su domicilio

29 noviembre 2022

Actualidad. 22 a 28 de noviembre de 2022

Accidente del teletrabajador en su domicilio

A efectos de determinar si el accidente ocurrido en el domicilio del empleado que teletrabaja es laboral, tiene importancia capital la concreción de cómo y dónde ocurre, al no ser factible una solución genérica.

  • Una teleoperadora cuyo centro de trabajo está en Cáceres, que teletrabaja desde la pandemia, sufre un accidente en su domicilio en horario de trabajo: al salir del cuarto de baño tropieza en el pasillo y cae, resultando con traumatismo en el codo y en la parrilla costal derecha, lo que deriva en una IT por accidente no laboral.
  • No estando conforme, plantea demanda de contingencia ante el JS, siendo la cuestión a dilucidar si procede o no calificar el accidente como laboral.
  • El concepto legal de accidente de trabajo requiere la existencia de lesión, trabajo por cuenta ajena y nexo causal entre la lesión y el trabajo; requisitos que la jurisprudencia ha interpretado de forma amplia, a fin de una mayor protección de los trabajadores. La propia normativa presume que un accidente es laboral cuando la lesión se produce en el tiempo y lugar de trabajo (LGSS art.156.3).
  • El importante desarrollo del teletrabajo con ocasión del coronavirus obliga a reconsiderar o matizar algunos aspectos consolidados legislativa y jurisprudencialmente, más aún cuando no se cuestiona que el percance ha tenido lugar durante su jornada laboral.
  • La concreción cobra importancia capital, ya que no es factible dar a este problema una solución genérica u omnivalente.

Al no estar la trabajadora sentada ante el ordenador en su domicilio, podría considerarse que no cabe hablar de lugar de trabajo si hubiera una clara interrupción del nexo causal, por ejemplo, si se corta con un cuchillo en la cocina de su domicilio. No es así al caerse salir del cuarto de baño, por cuanto:

  • si estuviera presencialmente en la empresa, se consideraría accidente de trabajo;
  • la obligada visita al aseo para atender una necesidad fisiológica durante el desempeño de la jornada laboral no puede enervar la presunción legal de laboralidad;
  • no se trata de mejorar a quien teletrabaja, sino de evitar su desprotección.
Por lo que el JS falla a favor de la actora y declara que la contingencia de la IT es accidente de trabajo, siendo por tanto responsable de las prestaciones la mutua y, subsidiariamente, el INSS y la TGSS.JS núm 1 Cáceres, 26-10-22, EDJ 727883

También puede interesarte

4 noviembre 2025

Presunción de laboralidad de un accidente y revisión de los hechos en suplicación

No es posible aplicar la presunción de laboralidad a un accidente que provoca una IT si no se articula prueba suficiente de su conexión con el trabajo. Y la no aplicación de la presunción de laboralidad en la sentencia de instancia no se puede revisar en suplicación si no se alteran los hechos que constan en aquella.

23 abril 2024

Contrato por circunstancias de la producción: no justificación de la causa en el momento de la contratación

El TSJ Cataluña califica como improcedente el cese de un trabajador una vez finalizado el plazo de duración del contrato por circunstancias de la producción, al considerar que el mero incumplimiento de los requisitos formales, la no concreción de la causa de la temporalidad en el momento de la contratación, determina que el trabajador adquiera la condición de fijo, aunque no concurra ánimo defraudatorio, y sin posibilitar de acreditar en el acto del juicio la validez de la causa de la contratación temporal. La Sala no aprecia discriminación por enfermedad.

14 marzo 2023

Indemnización adicional por despido improcedente asociada a un control de convencionalidad y divergencias en la doctrina judicial

Por primera vez se reconoce en suplicación, por el TSJ de Cataluña, el derecho a una indemnización adicional que se suma a la legal tasada en un caso de despido objetivo que califica de improcedente, casando la de instancia. Esta indemnización adicional se limita al lucro cesante de tres mensualidades del subsidio de desempleo que el trabajador no pudo percibir al no haber podido ser incluido en el ERTE subsiguiente. Por el contrario, el TSJ de Castilla La Mancha no comparten esa postura y niegan el reconocimiento de indemnización adicional, solicitada con base en la edad de 59 años de la trabajadora cesada. A su modo de ver, ésta solo es posible si hubiera vulneración de derechos fundamentales, o se previera su abono convencional o contractualmente o atendiendo a las circunstancias de falta de readmisión o si esta se produjera de forma irregular. Consideran que la indemnización tasada es de configuración legal y no vulnera lo establecido en los convenios internacionales ratificados por España, ni resulta arbitraria.

Inscríbete en nuestra alerta

Recibe los posts más recientes en tu email

Inscríbete en nuestra alerta

Recibe los posts más recientes en tu email