La resolución aborda un supuesto en el que el Registro Mercantil suspende la inscripción del auto de conclusión del concurso por no constar la aceptación del cargo ni la identificación completa de la administradora concursal designada en el auto de declaración. La DGSJFP parte de la regla general conforme a la cual el administrador concursal debe aceptar expresamente el cargo y quedar plenamente identificado para su acceso registral, tal como resulta de la normativa concursal (LCon art.28.3, 36.2 y 66.1) y de las exigencias propias del Registro Mercantil (RRM art.38).
Ahora bien, el Centro Directivo introduce una matización relevante desde la perspectiva del tracto sucesivo mercantil. Aunque la inscripción de la declaración de concurso es presupuesto lógico de la inscripción de su conclusión, el principio de tracto sucesivo en el Registro Mercantil no tiene el mismo alcance rígido que en el Registro de la Propiedad y debe interpretarse de forma funcional (RRM art.11.2). En el caso concreto, ambos autos —el de nombramiento y el de conclusión con cese— se presentan de forma simultánea y producen efectos concatenados e inmediatos.
Desde esta perspectiva, exigir la aceptación e identificación completa de un administrador concursal cuyo cese va a constar en el mismo asiento carece de utilidad práctica y no añade protección real a terceros. La DGSJFP razona que ningún perjuicio puede derivarse para el tráfico cuando el Registro reflejará directamente la extinción del concurso, la disolución de la sociedad y el cese del administrador concursal, siendo contrario a la finalidad del sistema imponer un formalismo vacío en un contexto de inexistencia de masa activa y cierre definitivo de la hoja social (LCon art.485).
En consecuencia, cuando concurren estas circunstancias, la falta de aceptación e identificación del administrador concursal no puede impedir la inscripción del auto de conclusión del concurso, debiendo primar una interpretación finalista y coherente con la función depuradora del Registro Mercantil en los concursos sin masa.DGSJFP Resol 7-10-25EDD 2025/811241, BOE 22-1-26
1 mayo 2026
Es contrario a la buena fe que un socio que es parte en un pacto parasocial omnilateral impugne acuerdos sociales adoptados por la junta general en cumplimiento de dicho pacto. La inoponibilidad de los pactos parasociales frente a la sociedad no ampara, en estos casos, la impugnación del acuerdo por resultar contraria a las exigencias de la buena fe.
1 junio 2026
Se rechaza inscribir la escritura de extinción de la sociedad, que documenta los acuerdos relativos a la liquidación, debido a que, constando la adjudicación a los socios de lotes mixtos (dinero y bienes), se requiere el consentimiento de todos ellos (unanimidad), sin que sea suficiente con un acuerdo mayoritario de la junta de modificación de estatutos, simultáneo a la aprobación de las operaciones liquidatorias, para permitir el pago de la cuota de liquidación en especie; y, además, no consta que se haya procedido a la satisfacción de la cuota de liquidación o consignado su importe.
1 julio 2026
Revocando la sentencia de instancia, en apelación se desestima íntegramente la demanda de impugnación de acuerdos sociales debido a la ausencia de suficiente argumentación de los motivos en los que se sustentaba la impugnación (vulneración del derecho de información, infracción estatutaria, lesión del interés social y abuso de la mayoría).
Recibe los posts más recientes en tu email
