El Tribunal Supremo reitera su doctrina sobre la aplicación de la disp.trans.3ª de la L 25/2015, que introdujo un límite máximo de doce meses a la retribución de la administración concursal durante la fase de liquidación, con posibilidad de prórroga por un máximo de seis meses, siempre que el juez la acuerde de forma motivada y previa audiencia de las partes (TS 23-6-20, EDJ 589417; seguida por TS 27-5-21, EDJ 579483; 28-9-21, EDJ 697390; 14-12-22, EDJ 767274; 12-7-23, EDJ 625837; 19-11-24, EDJ 745389).
En el caso enjuiciado, la fase de liquidación se abrió con posterioridad a la entrada en vigor de dicha disposición, por lo que la limitación resultaba plenamente aplicable desde el inicio. A partir del decimotercer mes, la administración concursal carecía de derecho a percibir retribución con cargo a la masa, al no haberse acordado prórroga judicial alguna.
El Supremo rechaza que la complejidad del concurso, el volumen de operaciones liquidatorias o la obtención de resultados positivos permitan excepcionar la aplicación de la norma. Estos factores solo pueden ser valorados por el juez del concurso para acordar, en su caso, la prórroga legalmente prevista, pero no legitiman el cobro automático de honorarios más allá del plazo máximo establecido.
En consecuencia, se ordena el reintegro a la masa de las cantidades percibidas en exceso por la administración concursal durante el periodo en que ya no existía derecho legal a su devengo.TS 17-12-25, EDJ 793325
1 junio 2026
Se declara la nulidad de los acuerdos adoptados en junta universal dado que a la misma asistió el adquirente de las acciones mediante un contrato que no llegó a surtir efectos debido a que no se cumplieron las condiciones suspensivas a que estaba sometido el mismo (pago del precio y otorgamiento de escritura pública).
1 junio 2026
Se declara la nulidad de los acuerdos adoptados en junta hipotéticamente universal por inasistencia de uno de los socios, como acreditan las facturas de hotel que sitúan a dicho socio el día de la junta en una provincia distante, sin que tenga efecto subsanatorio el hecho de que el socio inasistente conociese posteriormente los acuerdos adoptados.
1 octubre 2025
La cláusula de comisión de subrogación es abusiva, ya que el banco no demostró la efectiva prestación de servicios específicos vinculados a dicha comisión, como exige la normativa para comisiones distintas de la originaria comisión de apertura.
Recibe los posts más recientes en tu email
