No es aplicable el procedimiento para la modificación sustancial de condiciones, en el contexto de una subrogación, cuando el cambio operado no es una decisión unilateral de la empresa, sino la aplicación de lo previamente pactado en un acuerdo colectivo alcanzado con la representación legal de los trabajadores subrogados.
MS nº 937
MCT nº 1138
MTT nº 6560
La cuestión debatida consiste en determinar si la empresa subrogante debió acudir al procedimiento de modificación sustancial de condiciones de trabajo para adoptar la medida de que el personal de la empresa subrogada trabajase los sábados por la tarde, como el resto del personal de la empresa. En el proceso previo, la nueva empresa, en el marco de la subrogación y tras la negociación colectiva con los representantes de los trabajadores de la empresa cedente, pactó que se aplicarían a los trabajadores subrogados las mismas condiciones laborales colectivas que se aplicaban a los empleados de la empresa subrogante, respetando exclusivamente los salarios a nivel individual. Conforme a este acuerdo, todas las anteriores condiciones laborales colectivas quedaban sin efecto, salvo la mencionada excepción salarial. La Sala, al interpretar el acuerdo, aplica los criterios jurisprudenciales sobre la hermenéutica de los pactos y convenios colectivos (CC art.3 y 1281 s.). Señala que cuando la interpretación realizada por la instancia inferior no resulta irracional ni arbitraria, no procede una nueva valoración en sede de casación. Los trabajadores subrogados, mediante su representación, aceptaron expresamente la posibilidad de cambio de horario y, en consecuencia, de trabajar en sábados por la tarde conforme a las reglas de la empresa subrogante. El procedimiento para la modificación sustancial de condiciones de trabajo resulta inaplicable en este supuesto, pues aquí no existe una decisión unilateral de la empresa, sino la aplicación de lo previamente pactado en un acuerdo colectivo alcanzado con la representación legal de los trabajadores subrogados. Por tanto, cuando la modificación deriva de un acuerdo colectivo alcanzado con legitimidad suficiente, no resulta exigible el trámite del ET art.41. En cuanto a los argumentos del sindicato recurrente relativos a la cronología de la medida o a las motivaciones empresariales para el cambio (razones competitivas, previsión de ventas, etc.), no alteran la conclusión referida, dado que existía una proximidad temporal razonable entre el acuerdo y la adopción de la medida, y las causas invocadas son comprensibles en el contexto negociador propio de la subrogación.TS 13-11-25, Rec 174/24EDJ 765353
Formato Online
Memento de referencia en el ámbito jurídico con toda la información laboral y de Seguridad Social en un solo volumen. Actualizado, con el análisis de las últimas reformas y la jurisprudencia y doctrina. Incluye el servicio “Extras Mementos” y alertas semanales por e-mail para que no se te escape ninguna novedad.
Precio
192 €
9 mayo 2023
Se actualizan las cantidades a tanto alzado de las indemnizaciones por lesiones, mutilaciones y deformidades de carácter definitivo y no incapacitantes fijadas en un nuevo baremo, conforme a la evolución del IPC desde 2011 hasta 2022.
1 noviembre 2022
Se califica como improcedente, y no como nulo, el despido por causas ETOP o por FM fundamentado en las circunstancias excepcionales derivadas del COVID-19 y la declaración del estado de alarma, pero efectuado sin una causa válida. Solo será nulo si existe algún dato específico que así lo justifique (vulneración de un derecho fundamental, elusión de las normas procedimentales sobre despido colectivo, concurrencia de una circunstancia subjetiva generadora de especial tutela).
11 enero 2022
La cesión de trabajadores por una ETT a una empresa usuaria con carácter permanente o para cubrir necesidades permanentes de mano de obra es ilegal y constituye falta muy grave.
Recibe novedades de artículos que se publican en el blog
