En supuestos de nulidad de despido por vulneración de derechos fundamentales, el reconocimiento de la indemnización por daños morales constituye una consecuencia automática, y cuando sea difícil su estimación en la demanda, sin que pueda aplicarse de forma automática los criterios cuantificadores de la LISOS. MS nº 6901 MPL nº 5243
10 El Juzgado de lo Social declara la nulidad del despido por vulneración de derechos fundamentales, condenando a la empresa al pago de 7.501 euros en concepto de indemnización por daños y perjuicios y a una condena en costas por mala fe y temeridad con un límite de 600 euros. Sin embargo, tras el recurso de suplicación de la parte empresarial, el TSJ revoca dicha condena al pago de indemnización y costas, considerando que la indemnización adicional por vulneración de derecho fundamental no opera de manera automática. La trabajadora interpone recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que reclama que la indemnización por daño moral sí corresponde automáticamente cuando se declara la nulidad del despido por vulneración de derechos fundamentales.
La cuestión a resolver se centra en determinar si la declaración de nulidad de un despido, por vulneración de derechos fundamentales, da lugar a una indemnización por daño moral aun cuando la parte actora no haya detallado las bases para su cuantificación. Recuerda el TS que la indemnización derivada de la vulneración de derechos fundamentales tiene una doble vertiente, a saber, la indemnización de daños y perjuicios y la indemnización por daño moral. Mientras que en la determinación de la indemnización de daños y perjuicios se pueden fijar las bases de su cuantificación, la concreción del importe de los daños morales puede ser más difícil y costosa (LRJS art.179.3 y 183.1 y 2).
La Sala recuerda que, si bien el demandante debe aportar circunstancias relevantes para cuantificar la indemnización por daño moral, no se exige tal especificación cuando resulte difícil su estimación detallada. En estos casos, es el órgano judicial quien debe fijar la cuantía de manera prudencial y tomar como criterio orientativo el importe de las sanciones de la LISOS, pero que no puede aplicarse de forma automática, sino que debe ir acompañado de una valoración razonada de los factores relevantes, como la antigüedad del trabajador, la intensidad y persistencia de la vulneración, el contexto, el carácter pluriofensivo de la lesión y la finalidad preventiva y disuasoria de la indemnización (TS 9-3-22, EDJ 521521).
En consecuencia, se estima en parte el recurso de casación para la unificación de doctrina, casa y anula parcialmente la sentencia recurrida, dejando sin efecto la absolución de la empresa respecto al pago de la indemnización por vulneración del derecho fundamental, pero confirmando la no condena en costas. Revoca parcialmente la sentencia de instancia solo en cuanto a las costas, manteniendo la condena a la empresa al pago de la indemnización por vulneración de derecho fundamental en el importe de 7.501 euros acordado en la instancia.TS 17-12-25, EDJ 798472Rec 408/25
Encontrarás el análisis más exhaustivo de los cauces establecidos para la reclamación de los derechos laborales y de Seguridad Social en sus diversas instancias; así como del sistema de recursos e incluye un capítulo específico sobre la solución extrajudicial de conflictos.
Precio
136 €
Memento de referencia en el ámbito jurídico con toda la información laboral y de Seguridad Social en un solo volumen. Actualizado, con el análisis de las últimas reformas y la jurisprudencia y doctrina. Incluye el servicio “Extras Mementos” y alertas semanales por e-mail para que no se te escape ninguna novedad.
Precio
192 €
28 abril 2026
Son nulas la cláusula que condiciona la percepción del bonus a no tener sanciones disciplinarias previas y la que permite al jefe de área modular su importe sin criterio objetivo y determinable.
28 marzo 2023
Esta nueva Ley viene a sustituir al anterior Ley de Universidades, que deroga, y modifica el sistema universitario, así como la función docente y el estatuto del estudiantado. Introduce, además, medidas de interés socio laboral.
11 octubre 2022
En un supuesto excepcional se considera válida la prueba de videovigilancia de la que no fue advertida la empleada de hogar despedida por robo cuya autoría se acredita por esa vía. Se entiende que existe una justificación seria y la prueba era idónea, necesaria y proporcionada al instalarse de forma temporal enfocando únicamente al armario donde se ubicaba la caja fuerte. En este supuesto excepcional se permite que el empleador no informe de su existencia al empleado ni coloque el distintivo de protección de datos para proteger sus intereses privados. La Sala de lo Social del TS no entra a valorar otras consecuencias que la conducta empresarial puede tener desde la perspectiva más amplia de la legislación de protección de datos en su conjunto.
Recibe los posts más recientes en tu email
