Usucapión de habitación por posesión continua, pública y pacífica de más de 30 años

Actualidad Inmobiliario. Agosto 2026

Usucapión de habitación por posesión continua, pública y pacífica de más de 30 años
El tribunal refuerza la distinción entre la presunción registral respecto a la titularidad formal y la efectividad de la posesión material, evidenciando que los datos descriptivos de fincas antiguos pueden no amparar la propiedad superficial y que la posesión continuada puede prevalecer aun frente a la publicidad registral. Aclara el alcance y límites de la LH, art. 34, y los requisitos para la usucapión con protección registral.
MI nº 268

1. El tribunal resuelve la cuestión de si debe estimarse la acción reivindicatoria del propietario frente a la poseedora de la habitación en litigio, considerando la posible prescripción y la exactitud de los títulos registrales y la posesión.

Un propietario interpone acción reivindicatoria para recuperar la posesión de una habitación situada en la parte alta de una vivienda, que es poseída y reivindicada por la poseedora de un inmueble contiguo. Existe un proceso previo en que se declaraba nula la modificación registral unilateral de la segunda demandada, que intentaba incluir dicha habitación en su propiedad.

El tribunal desestima el recurso de casación y se confirma la desestimación de la demanda reivindicatoria, reconociendo la posesión de la demandada durante más de 30 años y que la habitación pertenece a su inmueble; no se produce cambio doctrinal.

La Sala fundamenta su decisión en la valoración probatoria firme de la Audiencia Provincial, particularmente de la prueba testifical y pericial que acredita la posesión pública, pacífica y continuada de la demandada, la inexistencia de títulos registrales que integren la habitación en la finca del actor y la inaplicabilidad al caso de la protección registral de la compraventa en cuanto a linderos y descripción de la finca. Además, rechaza las alegaciones sobre prescripción por falta de acreditación del conocimiento del adquirente y porque no se había planteado correctamente la prescripción adquisitiva.TS 18-6-26, EDJ 632114