Actualidad Civil. Enero 2026
Responsabilidad objetiva del propietario por daños causados por mordedura de su perroEs importante una correcta valoración de la prueba testifical para determinar la concurrencia de culpas en la responsabilidad objetiva por daños causados por animales. La conducta defensiva lógica de la víctima no puede considerarse causa adecuada para atenuar o excluir la responsabilidad del poseedor del animal, especialmente cuando la falta de medidas de seguridad es la causa eficiente del daño.
MCOC nº
2675 s.El demandante fue mordido por el perro del demandado, que tenía contratado un seguro de responsabilidad civil. Se discute si existió concurrencia de culpas en el incidente.
Se trata de determinar si la responsabilidad recae exclusivamente sobre el poseedor del animal o si, por el contrario, la intervención de la víctima al intentar separar a los canes constituye una concurrencia de culpas que atenúe dicha responsabilidad.
El Tribunal Supremo considera responsable íntegramente al propietario del perro, descartando la concurrencia de culpas y confirmando la responsabilidad objetiva establecida en el CC art.1905.
La responsabilidad objetiva del poseedor del animal solo cesa si el daño proviene de fuerza mayor o culpa del perjudicado. En este caso, la conducta de la víctima fue una reacción lógica y previsible ante el peligro, sin que exista soporte probatorio para la concurrencia de culpas; la falta de control y ausencia de bozal del perro fue la causa eficiente y normativamente relevante del daño.TS 9-12-25, EDJ 794837
