Despido disciplinario de quien agredió e insultó gravemente a los compañeros fuera del tiempo y lugar de trabajo

5 julio 2022

Actualidad. 28 de junio a 4 de julio de 2022

Despido disciplinario de quien agredió e insultó gravemente a los compañeros fuera del tiempo y lugar de trabajo

Las agresiones e insultos graves proferidos contra compañeros tras una comida de empresa de Navidad, revelan una conducta vinculada o anudada a la relación laboral, que rompe las reglas de la convivencia exigibles, redundando, directa o indirectamente, en perjuicio de la empresa, y pueden ser sancionadas con un despido disciplinario.
  • Un trabajador es despedido disciplinariamente por las siguientes actuaciones acaecidas tras una comida de Navidad de la empresa, después que se hubieran marchado los empleadores. En concreto: graves ofensas verbales, incluyendo expresiones de odio racial (con sesgo discriminatorio), y físicas (intento de agresión con una botella, evitada por uno de ellos, abofeteo y zarandeos), contra sus compañeros, sin mediar provocación. La empresa entiende que constituyen un quebranto del respeto y consideración indispensables (ET art. 54.1, 54.2 c) y 55.4).
Aunque en la instancia el despido es calificado de procedente, en suplicación se considera improcedente al acaecer los hechos fuera del tiempo y lugar de trabajo. Recurrida en casación para unificación de doctrina, se admite la contradicción con la sentencia de contraste sobre la cuestión fundamental, esto es, si las ofensas físicas y verbales que tienen lugar fuera del horario y lugar de trabajo pueden ser sancionables con un despido disciplinario. El TS estima el recurso de la empresa, casa la sentencia recurrida y confirma la de instancia, siguiendo este razonamiento jurídico:
  • 1. Con carácter general, el empresario puede sancionar actuaciones fuera del horario y lugar de trabajo, como sucede cuando el trabajador está en IT, hay competencia desleal o ante ofensas verbales o físicas a sus familiares convivientes que se producen habitualmente fuera de tales márgenes (ET art. 54.2.c). Así se estableció que la agresión física a un superior constituye justa causa de despido, no siendo circunstancia eximente que se produzca fuera del lugar de trabajo o en vacaciones, ya que tiene rompe la disciplina laboral y atenta contra las reglas de la convivencia, de necesaria observancia en el plano laboral (TS 15-6-88, EDJ 5203).
Es cierto que en ese contexto externo al trabajo las obligaciones del trabajador se relajan y tiene derecho a disfrutar de su esfera privada, de su vida personal. Sin embargo, no puede realizar acciones graves que vayan en detrimento de los intereses de la empresa. También cuando se transgrede la buena fe que debe regir el contrato de trabajo, por ejemplo, cuando una cajera hurta productos en otro supermercado de la empresa, causando de forma deliberada un perjuicio a la empresa con la comisión de un acto ilícito (TS 21-9-17, EDJ 208959Rec 2397/15).

En suma, cabe el despido frente a actuaciones graves y culpables que de alguna forma vinculadas a la relación laboral, en cuanto redundan, directa o indirectamente, en perjuicio de la empresa, siquiera sea por la vía de enturbiar el buen ambiente de trabajo que pudieren generar entre los propios trabajadores actitudes como las atinentes a esos casos de ofensas verbales y físicas a los familiares de trabajadores y empresarios. Cuando las conductas acaecen fuera del tiempo y lugar de trabajo hay que determinar si el agresor ha incurrido o no en un comportamiento relevante que incida o se pueda anudar al vínculo laboral.

En el caso concreto es un incumplimiento muy grave y culpable tipificado por el ET art. 54.c) y por el Convenio aplicable. También resulta nítida la afectación y vinculación de la conducta imputada con la relación laboral: incide sobre otros compañeros de la empresa, afectando a la convivencia entre los mismos y a la reputación del propio empleador, redundando en definitiva en su perjuicio. Las graves ofensas verbales y físicas mencionadas contra los compañeros condicionan irremediablemente las relaciones laborales entre ellos. También suponen un deterioro para la imagen de la entidad empresarial, provocando su descrédito frente a terceros; así lo evidencia la intervención posterior del dueño del restaurante poniendo en conocimiento de la anterior la situación desencadenada por el trabajador despedido. Por tanto, han trascendido de las relaciones privadas, atentando a la dignidad de los propios compañeros de trabajo y repercutiendo en la empresa misma. De manera que la circunstancia del lugar en que acaecieron, o que su origen fuera un desencuentro sobre la máquina tragaperras, no puede enervar en este caso la sanción disciplinaria de despido y su calificación de procedente. El empresario ha de garantizar la protección el derecho a la dignidad de sus trabajadores y prevenir posibles daños, pues es un valor indivisible y universal (Const art.10; Carta Social Europea revisada art. 26EDL 2021/20000 y Carta de los Derechos fundamentales de la UE art. 31.1EDL 2000/94313 ).TS 31-5-22, Rec 1919/20EDJ 599968

También puede interesarte

3 octubre 2023

Extinción del contrato por faltas de asistencia al trabajo durante tres días consecutivos

La sola inasistencia al trabajo durante tres días consecutivos no es suficiente para presumir o entender la voluntad de dimitir de una relación laboral. Ante este incumplimiento de la obligación de trabajar, el empresario puede acudir al despido disciplinario en lugar de presuponer una voluntad de dimisión.

5 septiembre 2023

Delimitación del concepto de accidente de trabajo en el RETA

Para que se considere accidente de trabajo, el RGSS se limita a requerir que la lesión se sufra durante el tiempo y en el lugar de trabajo, mientras que el RETA requiere que se pruebe la conexión directa e inmediata de esa lesión con el trabajo realizado.

11 octubre 2022

Validez de la prueba resultante de la videovigilancia temporal y no informada realizada en el domicilio de la empleadora que sufrió un robo

En un supuesto excepcional se considera válida la prueba de videovigilancia de la que no fue advertida la empleada de hogar despedida por robo cuya autoría se acredita por esa vía. Se entiende que existe una justificación seria y la prueba era idónea, necesaria y proporcionada al instalarse de forma temporal enfocando únicamente al armario donde se ubicaba la caja fuerte. En este supuesto excepcional se permite que el empleador no informe de su existencia al empleado ni coloque el distintivo de protección de datos para proteger sus intereses privados. La Sala de lo Social del TS no entra a valorar otras consecuencias que la conducta empresarial puede tener desde la perspectiva más amplia de la legislación de protección de datos en su conjunto.

Inscríbete en nuestra alerta

Recibe los posts más recientes en tu email

Inscríbete en nuestra alerta

Recibe los posts más recientes en tu email