CSRD y deber de vigilancia: los Estados Unidos de Trump aumentan la presión sobre Europa

Autor: Lefebvre 26-11-2025

Por un lado, las críticas parecen fantasiosas, sobre todo viniendo de Estados Unidos, que es precisamente uno de los principales defensores de la extraterritorialidad. Por otro lado, la influencia estadounidense en las negociaciones en curso en Bruselas parece muy real.

Antecedentes

Los Estados Unidos de Donald Trump están decididamente en contra del deber de vigilancia europeo y de la directiva CSRD. En una carta dirigida a Meta a principios de octubre y revelada recientemente en Internet, dieciséis fiscales generales estadounidenses instan al gigante digital dirigido por Mark Zuckerberg a no cumplir estas dos leyes de la UE.

«Empresas como la suya no deberían permitir que los burócratas de Bruselas dicten las políticas y operaciones de su empresa aquí, en Estados Unidos», se lee en esta carta firmada por los fiscales generales de dieciséis estados estadounidenses, en su mayoría republicanos (Florida, Alabama, Luisiana, Texas o Alaska, entre otros). «Estas directivas exigen a empresas estadounidenses como la suya que cumplan con mandatos europeos en materia de ESG y DEI [diversidad, equidad e inclusión] que son ilegales en Estados Unidos. Las empresas estadounidenses deben seguir respetando las leyes estadounidenses, independientemente de lo que piensen las élites europeas», se indica además en esta misiva, de la que se habrían enviado modelos similares a los directivos de Microsoft, Amazon y Google.

De este modo, se ataca el carácter extraterritorial de estas dos legislaciones. De hecho, tanto la CSRD como el deber de vigilancia tienen, en principio, por objeto aplicarse también a determinadas grandes empresas extranjeras si operan en Europa. Cabe recordar que la Directiva sobre la divulgación de información sobre sostenibilidad (la famosa «CSRD») obligará, a partir del ejercicio 2024, a determinadas empresas a declarar cada año información ESG (emisiones de CO₂, gestión de residuos, uso del agua, igualdad salarial, etc.). Sin embargo, en el caso de las empresas no europeas con un volumen de negocios considerable en el mercado de la UE, esta información no deberá comenzar hasta 2029, sobre el año 2028.

En cuanto a la directiva sobre el deber de diligencia, que exige a los grandes grupos rastrear y combatir las violaciones de los derechos humanos o del medio ambiente que puedan causar sus actividades —o las de sus socios—, su entrada en vigor para la primera oleada de empresas no debería producirse antes de 2028. En ambos casos, el número de empresas no europeas —y, sobre todo, estadounidenses— afectadas debería ser muy limitado.

En cualquier caso, la indignación contra la extraterritorialidad europea no deja de ser irónica: Estados Unidos es conocido precisamente por adoptar «una interpretación muy amplia de la extraterritorialidad de sus leyes, que obliga a muchas empresas extranjeras a cumplirlas, incluso fuera de Estados Unidos», ya sea en materia de lucha contra la corrupción, acceso a datos o sanciones económicas, como explica el bufete de abogados Gide en su página web.

«Las leyes estadounidenses tienen alcance extraterritorial e imponen obligaciones a nuestras empresas. Europa también debe utilizar su fuerza y el poder de su mercado único para hacer respetar sus valores», reivindica en línea el eurodiputado Pascal Canfin. Y el influyente macronista promete: «¡Europa no renunciará al poder normativo de sus normas extraterritoriales!».

Modificaciones favorables a las demandas estadounidenses

Aunque algunos en Europa están mostrando su fuerza, la Unión parece inclinarse por las reivindicaciones estadounidenses, justo cuando en Bruselas se está preparando una reforma de simplificación (denominada «ómnibus») que desmantela estas dos directivas.

El pasado 21 de agosto, en una declaración conjunta con Estados Unidos, la UE prometió explícitamente tener en cuenta las demandas estadounidenses sobre este tema. La omnibus que se está debatiendo responde, sin duda, a las prioridades políticas internas de la UE, que ahora da prioridad a la simplificación administrativa y la competitividad de sus empresas en detrimento de este tipo de legislaciones ecológicas y sociales. Pero Washington no parece carecer de influencia en los debates europeos.

En otra carta fechada el 29 de octubre, cinco grandes organizaciones industriales estadounidenses (entre ellas la Cámara de Comercio de Estados Unidos y el «Small Business & Entrepreneurship Council») pidieron a la Administración Trump que interfiriera aún más en el proceso europeo: «La votación en sesión plenaria [en el Parlamento Europeo] está prevista para el 12 de noviembre, tras lo cual comenzarán los diálogos tripartitos entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento para negociar el texto definitivo de la Omnibus. Es un momento crucial para subrayar las preocupaciones expresadas», estimaban estas organizaciones, pidiendo «suprimir las disposiciones de alcance extraterritorial y preservar la soberanía reguladora de los Estados Unidos».

Teniendo en cuenta la realidad de lo que deberían convertirse las dos directivas tras la reforma del Omnibus, las preocupaciones expresadas por los Estados Unidos parecen excesivas. Así, estos grupos de presión se muestran preocupados por una obligación de vigilancia que «se extenderá profundamente dentro de la red de proveedores» de las empresas estadounidenses, hasta constituir una carga para «las pymes que no tienen ninguna relación directa con los reguladores europeos».

En realidad, al menos el 80 % de las empresas inicialmente afectadas deberían quedar exentas de la legislación; además, aunque esta afectaba inicialmente de manera indirecta a toda la cadena de valor de las multinacionales en cuestión, la Comisión, al igual que los Estados miembros, desearía ahora limitar la obligación de vigilancia a los socios de primer nivel (denominados «socios de nivel 1»).

Aproximaciones y acusaciones falsas

Del mismo modo, los dieciséis fiscales generales se indignan porque estas dos legislaciones «obligan a las empresas a cumplir el Acuerdo de París y otros acuerdos similares, a pesar de que el presidente Trump haya retirado a Estados Unidos de dichos acuerdos». Sin embargo, si bien las empresas directamente afectadas tendrán que elaborar (según el artículo 22) planes de transición climática para explicar cómo pretenden contribuir a los objetivos climáticos, incluidos los del Acuerdo de París, a priori no estarán obligadas legalmente a aplicarlos.

Por lo demás, la UE no está sola: la obligación de adoptar tales planes «se está convirtiendo en la norma en Australia e Indonesia, México, Nueva Zelanda, Pakistán, Sri Lanka, Tanzania o Zambia», señala Andreas Rasche, profesor de la Copenhagen Business School en la red Linkedin.

Por último, en su carta dirigida a Meta, los dieciséis fiscales generales se muestran preocupados por el hecho de que las dos legislaciones europeas obliguen a las empresas estadounidenses a recurrir a «prácticas de discriminación por motivos de raza», lo que es «totalmente inconstitucional» al otro lado del Atlántico. La carta establece así una sorprendente relación entre la información ESG y las prácticas de discriminación positiva extendidas en algunos grupos estadounidenses.

La acusación es totalmente errónea: la CSRD obliga a las empresas a revelar ciertos datos sobre la paridad de género, pero no sobre la discriminación racial. En cualquier caso, la legislación se limita a exigir transparencia, sin requerir en modo alguno que las empresas apliquen cuotas de ningún tipo.