Ante el anunciado desmantelamiento de la ESG, ¿podrían las empresas llevar a la UE a los tribunales?

Autor: Lefebvre 06-03-2025

En nombre de la competitividad empresarial, el Ejecutivo europeo ha propuesto una serie de normas denominadas «ómnibus» destinadas a reducir drásticamente cuatro textos emblemáticos del Pacto Verde: la Directiva sobre Informes de Sostenibilidad (CSRD), la Directiva sobre el Deber de Cuidado (CS3D), el Reglamento sobre la Taxonomía Verde y, en menor medida, el impuesto sobre el carbono en las fronteras de la UE.

En cuanto a la famosa CSRD, la directiva que obliga a las empresas a declarar cada año la información ESG de importancia material para ellas (emisiones de CO2, gestión de residuos, uso del agua, igualdad salarial, política de reparto de beneficios, etc.), el cambio más significativo se referiría al ámbito de aplicación. El pasado día 26 de febrero, la Comisión afirmó haber salvado a «alrededor del 80%» de las 42.500 empresas que inicialmente debían estar cubiertas por el texto. En consecuencia, el informe de sostenibilidad sólo se aplicaría a las empresas con más de 1.000 empleados y un volumen de negocios superior a 50 millones de euros.

Gran inseguridad jurídica por delante

Sin embargo, es probable que esta modificación genere una gran confusión en algunos Estados miembros de la UE donde, como en Francia, la directiva se aplica a algunas empresas muy grandes desde 2025 sobre la base de los datos de 2024, y debía ampliarse este año a miles de empresas más. A principios de 2026, las «grandes empresas» (las que cumplen al menos dos de los tres criterios siguientes: un volumen de negocios neto medio de 50 millones de euros; un balance total de 25 millones de euros; al menos 250 empleados) debían publicar su primer informe de sostenibilidad correspondiente al ejercicio 2025. Después, a principios de 2027, les tocaba teóricamente a las PYME cotizadas entrar en liza.

Para las empresas en cuestión, la inseguridad jurídica será tanto mayor cuanto que los cambios propuestos por la Comisión no son en absoluto inamovibles: las propuestas legislativas serán ahora objeto de largas negociaciones en el Parlamento Europeo y en la mesa de los Veintisiete, en el Consejo de la UE. Estas negociaciones podrían durar entre 12 y 18 meses, sin contar el periodo de al menos seis meses necesario para la transposición de las directivas revisadas a las legislaciones de los Estados miembros de la UE… Lo que significaría, en el mejor de los casos, el otoño de 2026 y, por tanto, potencialmente más allá de la publicación de los primeros informes de sostenibilidad por parte de las empresas de las olas 1 y 2, exigidos por ley en la actualidad.

Sin embargo, con la esperanza de evitar este escollo, la Comisión Europea publicó el miércoles una propuesta legislativa denominada «stop the clock» (parar el reloj) destinada sobre todo a retrasar dos años los plazos de principios de 2026 y principios de 2027 para las dos categorías de empresas. «De hecho, vamos a pedir a los colegisladores que se pongan rápidamente de acuerdo sobre esta propuesta de «stop the clock» para que luego tengamos tiempo suficiente para negociar la primera propuesta ómnibus relativa, entre otras cosas, a la necesidad de reducir el ámbito de aplicación de la CSRD», resume un alto funcionario europeo.

A primera vista, parece haber mayoría tanto en el Parlamento Europeo como en el Consejo de la UE para adoptar dicho texto y, más en general, para aprobar la mayoría de las enmiendas propuestas el miércoles por el Ejecutivo comunitario.

No puede descartarse el riesgo de litigios

No obstante, las empresas que ya han invertido recursos, recurriendo a consultores o incluso contratando equipos dedicados a prepararse para cumplir con las CSRD, podrían sentirse agraviadas, en particular porque previamente habían tenido una expectativa legítima de que se aplicarían estas nuevas obligaciones.

Bajo la supervisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, este principio de confianza legítima prohíbe los cambios inesperados de la normativa con efecto inmediato, sin prever medidas transitorias o de acompañamiento. Las numerosas empresas que se disponen a cumplir estas nuevas obligaciones podrían sufrir la inseguridad jurídica creada por los reveses de los representantes electos europeos y exigir que se prevean medidas compensatorias. ¿Llegarán algunas empresas a llevar el asunto ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas? No es seguro que tal acción prospere, pero en 2007 el Tribunal de Justicia dictaminó que el principio de seguridad jurídica «se aplica con especial rigor en el caso de legislación que pueda tener consecuencias financieras».

El 19 de febrero, 86 empresarios publicaron un artículo en “Le Figaro” en defensa de la Directiva. Grandes grupos internacionales como Mars y Unilever también se han pronunciado en contra de la inestabilidad reglamentaria y a favor de la normativa actual, al igual que un grupo de fondos que suman más de 6 billones de euros en inversiones.

Alivio significativo para algunas de las obligaciones más emblemáticas

La reducción del ámbito de aplicación, que también se aplicaría a la taxonomía verde -un reglamento estrechamente vinculado a la CSRD que obliga a las empresas a comunicar la proporción de su volumen de negocios y de sus gastos de inversión que es «sostenible»- dista mucho de ser el único cambio importante propuesto el miércoles.

La Comisión Europea también pretende reducir significativamente la carga informativa para las grandes empresas que aún se verían afectadas por estas leyes. La Comisión planea modificar las ESRS (Normas Europeas de Información sobre Sostenibilidad) mediante un acto delegado, una especie de guía metodológica que detalla la información que las empresas están obligadas a publicar.

El perjuicio no es menor para la Directiva sobre el deber de vigilancia. El objetivo de la CS3D era obligar a las grandes multinacionales que operen en Europa a partir de 2027 a identificar y, en su caso combatir, los abusos contra el medio ambiente (pérdida de biodiversidad, contaminación, etc.) o los derechos humanos (esclavitud, trabajo infantil, etc.) perpetrados por sus socios en cualquier parte del mundo. En primer lugar, la entrada en vigor de este texto, favorito de las ONG, se retrasaría un año, de 2027 a 2028, al igual que el plazo de transposición por los Estados miembros, de 2026 a 2027.

La Comisión también propone limitar el deber de diligencia debida a las operaciones de la propia empresa y a las de sus socios comerciales directos (nivel 1), mientras que la directiva, en su versión actual, exigía a las multinacionales mirar mucho más allá, entre sus subcontratistas, a lo largo de toda la cadena de actividad.

Otra modificación clave: a raíz de una fuerte demanda de los empresarios alemanes, la Comisión también ha propuesto suprimir el régimen de responsabilidad civil (introducido en el artículo 29), en virtud del cual las empresas podían ser consideradas responsables en caso de daños que no hubieran podido evitarse por incumplimiento del deber de diligencia. No obstante, la directiva dejaría a las víctimas potenciales la opción de llevar su caso ante los tribunales nacionales en virtud del régimen local de responsabilidad civil.

El revés medioambiental más significativo probablemente se refiera a los planes de transición climática exigidos por el artículo 22 de la directiva: las empresas seguirían teniendo que elaborar esas estrategias para explicar cómo pretenden contribuir a los objetivos climáticos de la UE, en particular reduciendo su exposición a actividades vinculadas a los combustibles fósiles. Pero ya no estarían obligadas a «aplicarlas», según las enmiendas propuestas el miércoles. «Por tanto, las empresas pueden elaborar un plan y luego dejarlo en un cajón», lamenta una fuente europea.

Sin embargo, ¿podrían los colegisladores suavizar la copia de la Comisión durante las próximas negociaciones? «No soy nada optimista al respecto, afirma Pascal Durand, antiguo ponente de la directiva sobre CSRD en el Parlamento Europeo. El comportamiento del PPE [Partido Popular Europeo, de derechas], que es el mayor grupo del Parlamento, será crucial. ¿Girarán los conservadores a su derecha hacia ECR e ID [dos de los grupos de extrema derecha], o buscarán una mayoría con el centro y la izquierda?», se pregunta el cofundador de Europe Écologie Les Verts en 2008, que llegó a ser eurodiputado de 2014 a 2024, primero en las filas ecologistas antes de unirse a los macronistas y acabar con los socialdemócratas. «De momento, nadie sabe nada al respecto. Pero no está claro qué delegación nacional dentro del PPE podría inclinar al grupo hacia una línea más progresista.»