¿Aplicará realmente la UE su impuesto fronterizo sobre el carbono?

Autor: Lefebvre 20-02-2025

El mecanismo de ajuste del carbono en frontera, un texto legislativo adoptado en Bruselas en 2023, debería gravar determinados productos importados en función de su huella de carbono a partir de principios de 2026. No obstante, la Comisión Europea se dispone a reabrir el texto en el marco de su «choque de simplificación» para las empresas.

Entonces, ¿vamos hacia una simple reducción, como prevé el Ejecutivo comunitario, o hacia un replanteamiento de fondo? He aquí algunas respuestas.

Exportar las ambiciones climáticas de Europa, proteger la competitividad de las industrias del Viejo Continente sujetas a la tarificación del carbono y obtener nuevos ingresos. Estos son los tres objetivos del Mecanismo de Ajuste del Carbono en las Fronteras (BCAM), adoptado definitivamente por las instituciones de la UE en mayo de 2023.

Sobre el papel, el principio es sencillo: gravar los bienes producidos en el extranjero e importados a la UE en función de su huella de carbono. En la práctica, la aplicación de este mecanismo, más conocido como «impuesto fronterizo sobre el carbono» -y por el que Francia aboga desde hace décadas-, es extremadamente compleja.

Tanto es así que los europeos han acordado limitarlo, en un primer momento, a un reducido número de las industrias más contaminantes: acero, hierro, aluminio, cemento, fertilizantes, hidrógeno y electricidad. Y proceder muy lentamente. No se recaudará nada hasta el 1 de enero de 2026, fecha a partir de la cual el MACF deberá incrementarse muy gradualmente.

¿Estarán pronto exentas el 80% de las empresas importadoras?

Sin embargo, incluso antes de que se haya deducido un solo euro, el mecanismo -que también está diseñado para animar a los países no pertenecientes a la UE a adoptar ellos mismos la tarificación del carbono para quedar exentos- está siendo cuestionado. El MACF podría ser víctima del «shock de simplificación» prometido por la Comisión Europea en favor de las empresas, del mismo modo que la directiva sobre el deber de diligencia, o el famoso «CSRD». A finales de febrero o principios de marzo, el Ejecutivo comunitario propondrá un primer paquete de legislación denominada «ómnibus» para reducir drásticamente la carga administrativa mediante la modificación de varias directivas y reglamentos europeos. Es probable que el MACF figure en la lista.

El pasado jueves, el Comisario europeo de Cambio Climático, Wopke Hoekstra, llegó a sugerir que el 80% de las empresas importadoras -en las que se basa la aplicación del MACF- podrían acabar eludiéndolo. Pero esto no afectaría a las ambiciones climáticas del instrumento, aseguró este conservador holandés al Financial Times. «Menos del 20% de las empresas incluidas en el ámbito de aplicación actual son responsables de más del 95% de las emisiones de los productos», dijo, afirmando que hasta 200.000 empresas podrían ahorrarse el coste del cumplimiento, y que sólo las más grandes estarían en el punto de mira.

«Es una idea interesante. Es cierto que el MACF se diseñó de forma bastante rígida para cumplir la legislación de la Organización Mundial del Comercio (OMC)», afirma Pierre Leturcq, responsable de programas del Instituto de Política Medioambiental Europea. Podríamos tener un sistema eficaz sin que fuera punitivo para las pequeñas empresas. Porque en estos sectores, como el cemento y el acero, gran parte de las emisiones industriales son importadas por grandes multinacionales. Un ejemplo típico sería un fabricante de coches europeo que compra acero chino».

Dificultades de aplicación ya identificadas

Sin embargo, para las empresas más pequeñas, la carga administrativa generada puede considerarse demasiado pesada. Como el sistema se encuentra en «fase de transición» desde octubre de 2023, las empresas importadoras sólo deben declarar el contenido de carbono de los productos que importan (basándose en los datos transmitidos por las fábricas extranjeras), sin ningún impuesto en esta fase.

Pero sólo el 10% de las empresas en cuestión en Alemania y Suecia lo han hecho, según un informe publicado el pasado marzo y citado por el Financial Times. En términos más generales, la aplicación no está exenta de problemas, como la fiabilidad de los datos sobre emisiones. Los controles correrán a cargo de certificadores autorizados y, en última instancia, de las autoridades nacionales competentes, a priori los servicios de aduanas. Pero estas autoridades ya están sobrecargadas.

Así pues, la simplificación prevista por la Comisión sería bienvenida a primera vista. Pero el proyecto quedará entonces en manos de los colegisladores de la UE -el Parlamento Europeo y el Consejo de la UE-, que probablemente opten por una reducción más radical. Por ejemplo, el poderoso Partido Popular Europeo (PPE, derecha), la mayor fuerza en la asamblea de la UE, se pronunció recientemente a favor de aplazar «al menos 2 años» varias leyes ecológicas, incluida la MACF.

Ninguna legislación parece estar a salvo hoy en día», confirma Pierre Leturcq. Es legítimo hacer este esfuerzo de simplificación, porque de lo contrario este tipo de instrumento acabará desapareciendo. Además, como este mecanismo es una primicia mundial, es natural que volvamos a la mesa de dibujo. Pero suspender su entrada en vigor no me parece una buena idea», opina Pierre Leturcq, profesor de Sciences Po.

Riesgo de litigio ante el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC

Es probable que las negociaciones sobre esta cuestión sean duras. Francia, por ejemplo, no es partidaria de tal aplazamiento, sino que propone ampliar el mecanismo a los productos acabados. Normalmente, mientras que el acero importado estará gravado por el MACF, no ocurrirá lo mismo con el acero contenido en un automóvil importado, lo que distorsiona la competencia en detrimento de los productores establecidos en Europa. Sin embargo, la ampliación del mecanismo sigue siendo una opción sobre la que se está lejos de alcanzar un consenso.

Sobre todo porque al reto técnico se añade otro diplomático. Algunos de sus socios comerciales, como China, India y Brasil, se oponen al MACF de la UE. Y con razón: «incluso con su alcance inicialmente limitado, el impacto del MACF podría ser grave» en las industrias de estas economías, o en las de Egipto y Turquía, señalaba un informe del Boston Consulting Group a finales de 2023, con cifras que lo avalan.

Al mismo tiempo, es probable que Nueva Delhi y Pekín recurran al Órgano de Solución de Diferencias de la OMC para cuestionar la legalidad del mecanismo. A ojos de estos países, el MACF equivale a un «proteccionismo verde», contrario a las normas del comercio internacional. ¿Cuál sería el resultado de este procedimiento? Los expertos están divididos. La UE invoca el artículo 20 del GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio), que prevé excepciones a los principios del libre comercio para permitir medidas de protección de las plantas o la biodiversidad, excepciones que pueden no ser suficientes para justificar una legislación de protección del clima.

Por otra parte, estos países lo consideran una violación del principio de derecho internacional conocido como «responsabilidades comunes pero diferenciadas», según el cual los países desarrollados deben asumir un papel más importante que los demás en la lucha contra el cambio climático, en nombre del peso de sus emisiones históricas.